瀘州市合江縣兩名未成年人在魚(yú)塘游泳時(shí)不幸溺亡，另兩名同伴被死者家人告上法庭。法院經(jīng)審理判決，幸存的兩名未成年人系限制民事行為能力人，對(duì)一起玩耍的同齡人不負(fù)有保護(hù)義務(wù)，并且已經(jīng)進(jìn)行合理施救，因此不承擔(dān)賠償責(zé)任。相反，死者父母作為法定監(jiān)護(hù)人，疏于管理，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

兩男孩掉入深水區(qū) 同伴施救未果

今年8月，因天氣炎熱，12歲的韓明向同齡人張漢、張東，以及13歲的吳山(以上四人均系化名)提議到附近的魚(yú)塘游泳。四少年一拍即合，來(lái)到魚(yú)塘。突然，韓明和張東發(fā)現(xiàn)其他兩人落入了深水區(qū)，急忙找來(lái)竹竿想救同伴上岸。隨后，韓明跑到附近農(nóng)家喊人幫忙，63歲的向某聽(tīng)到后趕到魚(yú)塘邊上，但仍沒(méi)辦法將兩個(gè)少年救起，便撥打了110報(bào)警電話。

民警趕至現(xiàn)場(chǎng)后，把吳山和張漢打撈起來(lái)，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事后，張東和韓明的家人分別向兩死者家庭支付了一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，保險(xiǎn)公司已按人身意外傷害進(jìn)行理賠。但兩溺亡少年的父母認(rèn)為，其子是在韓明和張東的建議下，才到魚(yú)塘游泳的，而且在發(fā)現(xiàn)同伴落水后，韓明和張東沒(méi)有及時(shí)救助導(dǎo)致死亡發(fā)生，二人應(yīng)當(dāng)為此負(fù)責(zé)。兩死者父母遂將另兩名存活同伴及魚(yú)塘經(jīng)營(yíng)者訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告支付賠償金共30萬(wàn)元。

法院判決：存活同伴不擔(dān)責(zé)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，夏天相約結(jié)伴游泳是正?；顒?dòng)，提建議的少年本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，而且溺亡的兩少年年齡均滿12周歲，對(duì)魚(yú)塘游泳的危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)有一定認(rèn)知，自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。另外，活著的兩名少年也都是12周歲的限制民事行為能力人，發(fā)現(xiàn)同伴溺水時(shí)，先是自行救助，在救助無(wú)果的情況下，又向附近的成年人求助，已盡到合理的救助義務(wù)。因此，同伴溺亡的后果與韓明、張東及其法定監(jiān)護(hù)人的行為沒(méi)有法律上的直接因果關(guān)系，法院不支持原告對(duì)此部分的訴訟請(qǐng)求。

相反，原告作為溺亡少年的父母，疏于管理，對(duì)其子的死亡后果應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。魚(yú)塘經(jīng)營(yíng)者在養(yǎng)殖管理期間，對(duì)魚(yú)塘疏于管理，未對(duì)魚(yú)塘采取安全防范措施或設(shè)立明顯的警示標(biāo)志，致使原告之子進(jìn)入該魚(yú)塘玩水并溺亡。因此，魚(yú)塘經(jīng)營(yíng)者對(duì)原告之子的死亡存在一定過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告為此遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)10%的次要賠償責(zé)任，賠償兩死者家庭各29247.25元。